MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/324 E.- 2017/356 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/139 E.- 2018/762 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2015/10858 sayılı ve "Sanpella" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "Alpella" ibareli markalarına ve benzerlik, tanınmışlık nedenine dayanarak yaptığı itirazın, TPMK YİDK'ın 2016-M-6158 sayılı kararı ile reddedildiğini, ALPELLA markasının çok sayıda tescili bulunduğunu, ibarelerin benzer olduğunu ve markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2016-M-6158 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini ve 2015/10858 sayılı ve "Sanpella" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum tarafından alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, "Ella" ibaresinin İtalyancada kişi anlamına geldiğini, zayıf bir ek olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "Sanpella" başvuru markasıyla davacının "Alpella" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK'nın 2016-M-6158 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/10858 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı, davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "Sanpella" başvuru markasıyla davacının "Alpella" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy