MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2017 tarih ve 2016/320 E- 2017/339 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/169 E- 2018/780 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket tarafından davaya konu olan 2015/30697 sayılı “SHINE&FINE” ibaresinin 03 ve 25. sınıfta yer alan emtialar için marka tescil başvurusu yapıldığını, başvuruya benzerlik nedenine dayalı itirazın YİDK tarafından red edildiğini, markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 10.06.2016 tarih ve 2016-M-5909 sayılı kararın 03. sınıf bakımından iptaline, 2015/30697 sayılı “şekil+Shine&Fine” ibareli markanın tescili halinde 03. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen 3. sınıftaki emtialar yönünden davalının "Şekil+Shine&Fine" ibareli marka başvurusuyla davacı firmanın "Shine" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 3. sınıfta yer alan mallar bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK'nın 2016-M-5909 sayılı kararının dava konusu 2015/30697 sayılı marka kapsamında yer alan 3. sınıftaki mallar bakımından iptaline, 3. sınıftaki mallar yönünden 2015/30697 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, karara karşı, davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalılar Başkent Danışmanlık Yapı ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.