MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2016/171 E- 2017/345 K. sayılı kararın davacı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/1737 E- 2018/649 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MOLPOL" ibareli 5.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/106212 kod numarası verilen marka tescil başvurusuna davalı şirketin “MOLEX”, “MOLİNEX”, “MOLNEX”, “MOLFİX”, “MALİCARE”, “MOLTEKS” ve “MOLPED” ibareli 2002/9706, 2002/51228, 2003/7368, 2002/31432, 2002/31433, 2002/31431, 178208, 2006/58166, 180117, 2002/31434, 193000 sayılı markalarına dayanarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiğini, bu karara davalı şirketçe yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvuru ile davalı şirketin "MOLPED" ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak başvuru konusu “MOLPOL” ibareli işaret ile davalının “MOLPED” ibareli markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, kapsamlarında yer alan ürünlerin de farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016/M-2402 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu "MOLPOL" ibare ve biçimli işaretle, redde mesnet alınan "MOLPED" ibareli markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun "MOLPOL" ibareli olduğu, yazıldığı gibi okunduğu, bilinen bir anlamının olmadığı, davalının markalarının ise "MOLPED" ibareli oldukları, yazıldığı gibi okunduğu, bilinen bir anlamının bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net aynısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin,yargılama konusu "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar," ürünleri için ayırdığı satın alım süresi içinde, "MOLPOL" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "MOLPED" ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, buna karşın "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler." ürünleri bakımından “MOLPOL” ile “MOLPED” ibareli markaları ayırabileceği, işletmesel bir bağlantılandırma kurmayacağı, zira bu ürünlerin belli uzmanlığı bulunan, diğer ürünlerin satın alınmasına göre daha fazla özen gösterilmesini icap ettirdiği ve fiyat olarak pahalı olduğu, satın alınması ve yararlanılması için çok ciddi zaman ayrılmasının gerektiği, başvurunun farklı tür ürünler için kötüniyetli olduğu veya haksız rekabet yarattığı konusunda herhangi bir emare bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016/M-2402 sayılı kararının, 5.sınıftaki, "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler." ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı şirket ve davalı kurum vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı şirket ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ve davalı kurum vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı şirket ve davalı kurum vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.