MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/428 E- 2017/129 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/164 E- 2018/854 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2011/60773 sayılı ve "ANKAMAK+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ANKAMAK" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2013/96670 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, davacı markasının 07, 37 ve 40. sınıflarda yer alan mal/hizmetler üzerinde tescilli olduğunu, "ANKAMAK" ibaresinin davacının ticaret unvanı da olduğunu, davacının kendi alanında hem ülke çapında hem de yurt dışında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davacının aynı zamanda ANKAMAK esas unsurlu alan adının da bulunduğunu, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2015-M-6974 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, marka sınıflarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
lk derece mahkemesince, işaretlerin iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğu, davacının “ANKAMAK” ibaresini makine parçaları alanında markasal olarak da kullandığı, davacının markasının kendi sekteründe tanınmış olduğu, markaların 07.15, 37.02, 37.03, 37.04, 37.13, 40.09, 40.07, 40.08, 40.04, 40.15, 40.11, 40.17, 40.18, 40.19, 40.10, 40.14 ve 40.20. alt sınıfları bakımından aynı/aynı tür ve benzer olduğu, belirtilen emtia dışında 556 sayılı KHK m. 8/3, m. 8/4, m. 35/1'den kaynaklı bir tescil engelinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nin 2015-M-6974 sayılı kararının yukarında anılan emtia yönünden iptaline ve davalı markasının bu emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.