MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/07/2018 tarih ve 2018/79-2018/433 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2020 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın Garanti Bankasına olan 111.350 TL borcunu ödeyerek alacağı rehin ile birlikte temlik aldığını, müvekkilinin araç üzerine rehin hakkının şerh edilmesi için Eskişehir Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline 25/12/2014 tarihli yazı ile cevap verilerek bu işlemin online olarak banka tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, talep hakkında davalı banka tarafından işlem yapılmadığını, bu süreçte aracın üzerine ...'nın başkaca borçları nedeniyle haciz konduğunu, neticede ...'nın borcundan dolayı bu aracın icra marifetiyle satıldığını, bankanın müvekkili lehine rehin şerhini online olarak koymaması nedeniyle müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını, meydana gelen zarar nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 111.350 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin merkezinin İstanbul olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, temlik sözleşmesine göre rehni davacının tesis etmesi gerektiğini, emniyete geç başvurarak bu duruma davacının sebebiyet verdiğini, ayrıca öncelikle dava dışı ...'ya müracaat ederek alacağını alamadığı taktirde müvekkili banka aleyhine dava açması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının en fazla icra kanalıyla satıştan elde edileni talep edebileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünce temlik işleminin banka tarafından yapılması gerektiğinin bildirildiği, davalı ... Eskişehir Sanayi Şubesi tarafından aracın trafik tescil kaydına 20/06/2011 tarihinde online olarak rehin şerhinin konulduğu, 14/02/2014 tarihinde yine online olarak rehin şerhinin kaldırıldığı ancak banka tarafından bu defa rehin hakkını da temlik alan davacı lehine rehin şerhinin konulmadığı, araç icraen satıldığından davacının zarara uğradığı, zararının rehin konusu aracın değeri kadar olacağı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.704,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.