MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/128 E. - 2017/328 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/146-2018/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/60153 sayılı "OZMO OGOPOGO" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek davalı kurum tarafından 30. sınıftaki bir kısım emtiaların başvurudan çıkarıldığını, YİDK'e yaptıkları itirazın da reddedildiğini, başvuruya konu işarette bulunan ayı figürünün de halen tasarım olarak müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı Kurumun davalı şirket adına tescilli PANDA figürü ile müvekkili markasındaki AYI figürünü benzer kabul ettiğini, işaretler arasında karışıklığa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını, işaretlerin asıl unsurlarını "PETİTO" ve "OZMO OGOPOGO" ibarelerinin oluşturduğunu ileri sürerek davalı Kurumun YİDK'nca tesis edilen 2016-M-529 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davacı başvurusuna konu işaretteki ayı figürü ile davalı şirketin itirazına mesnet markalardaki ayı figürünün hemen hemen birbirlerinin aynısı olduğunu, nihai tüketicinin çocuklar olduğu gözetildiğinde işaretlerin karıştırılacağını, bu itibarla müvekkilinin YİDK'nın kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "PETİTO" ibareli ve PANDA figürü içeren markalarının yanında tek başına PANDA figürlü markalarının da bulunduğunu, uyuşmazlıktaki figürlerin birbirlerine benzediğini, hedef kitle olan çocukların markaları ilişkilendireceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işaretler arasındaki ayı figürü nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, bu figürün markalar arasında görsel ve kavramsal açıdan benzerlik oluşturduğu, ancak işaretlerin ayı figürü ile birlikte piyasada bulunmasından dolayı müşterilerin iki farklı markayla karşı karşıya kaldıklarını anlayabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2016-M-529 sayılı kararının "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları yönünden iptaline karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, işaretler arasındaki iltibas iddiasının ayı figürüne dayalı olduğu, bu figürün görsel ve kavramsal olarak benzerlik oluşturduğu, markalar arasında birlikte var olma şartlarının meydana gelmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve Dairemizin 12.09.2012 günlü, 2012/9335-13107E.K. sayılı ilamında davacı şirketin "ayıcık" figürü ile "OGOPOGO" ibaresini birlikte kullandığı markasının, davalı şirket adına tescilli "ayıcık" figürlü markaları ile iltibas oluşturduğunun kabul edilmiş olmasına, bu durumda 2014/60153 sayılı "OZMO OGOPOGO" ibareli markaya eklenen "ayıcık" figürü nedeniyle davacı şirketin önceki "OGOPOGO" ibareli markasının işbu davaya konu marka için müktesep hak teşkil etmeyecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.