MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/04/2016 gün ve 2015/192 - 2016/400 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/11742 - 2018/4228 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın davalı şirketin hissedarı iken 25.01.2006 tarihli protokolle tüm hisselerini diğer davalılara devrettiğini, hisse satış protokolü gereği davalı şirketin hisse satışından önceki leasing, banka kredisi, vergi ve diğer borçlarına müvekkillerinin kefaletlerinin bulunduğunu, düzenlenen protokolde müvekkillerinin kefaleti karşılığında davalılarca teminat amacıyla düzenlenecek 2.050.000.- TL bedelli bir bononun müvekkiline verileceğinin, bu senedin kefil olunan borçların ödenmesini müteakip iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete ait borçların müvekkillerinin kefaleti olduğundan kötüniyetle ödenmediğini, protokol tarihinden sonra müvekkilinin davalı şirket adına 941.978,23 TL ödeme yaparak davalılardan alacaklı hale geldiğini, müvekkillerinin bu ödemeleri yapmamaları halinde yatırıma va kâra dönüştürebileceğini, müvekkilinin kefili olduğu borçların davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle kurumlar nezdinde itibarının zedelendiğini, manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 300.000.- TL'nin, 7.500.- TL maddi tazminatın ve 30.000.- TL manevi tazminatın protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı lar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili, davalı şirket hisselerinin müvekkili ... tarafından davalı şahıslara 25.01.2006 tarihli protokol ile devredildiğini, davalıların anılan protokol hükümleri gereğince üstlendikleri edimleri yerine getirmemeleri sebebiyle, müvekkillerinin birtakım ödemeler ve mal teslimi yapmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, ödenen tutarların ve mal bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan değerlendirme sonucu, taraflar arasındaki 25.01.2006 tarihli protokolde "sözleşme tarihinden" önceki borçlanmalarla ilgili davacının yapacağı ödemelerin şirketi devralanlarca davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, leasing sözleşmesi ile protokolün aynı tarihli olması sebebiyle şahsen kefil olunan leasing sebebiyle yapılan ödemelerin protokol kapsamında değerlendirilemeyeceği, protokol tarihinden önceki döneme ilişkin borçların üstlenildiği kabul edilmiş ise de, 25.01.2006 tarihli protokolün 7. maddesinde bahsedilen hisse satış sözleşmesinden önceki şirket borçlanmalarına şahsi kefalet verilmesi tarihi ile kastedilenin protokol tarihi değil, hisselerin Kanun'a uygun şekilde satışına ilişkin resmi sözleşme tarihi olarak anlaşılması gerektiği, limited şirkette hisse devri 6102 sayılı TTK 595 (ETTK 520vd) ve devamında öngörülen prosedüre tabi olup, somut uyuşmazlıkta resmi hisse devir sözleşme tarihi 16.03.2006 tarihi olmakla, bu tarihe kadar yapılan ödemelerin protokol kapsamında olduğunun kabulü gerekeceğinden protokol tarihi esas alınmak sureti ile ödemelerin bu kapsamda olmadığı şeklindeki kabule itibar edilemez.
Yine davacı leasing ödemeleri dışında, Vergi Dairesi ve SGK gibi kamu kurum ve kuruluşlarına, üçüncü kişilere ödeme ve mal teslimi yapıldığını da iddia ederek, delillerini ibraz etmiş olup, bunların protokol kapsamında olup olmadığı hususunun da karar yerinde tartışılmaması doğru olmamış, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11742 E. - 2018/4228 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11742 E. - 2018/4228 K. sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.