MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/01/2016 gün ve 2007/868 - 2016/29 sayılı kararı reddeden-onayan-bozan Daire'nin 10/05/2018 gün ve 2016/9921 - 2018/3434 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sigortalısının üst taşıyan olduğu, İsviçre’den Suriye’ye taşınmak üzere gönderilen malların davalılara ait ...plakalı araca yüklendiğini, aracın Ankara'dan Aksaray istikametine seyir halinde iken kaza yaptığını, taşınan yüklerin hasarlandığını, mal sigortacısının davacının sigortalısı aleyhine açtığı dava nedeniyle davacının 85.775,93 Euro'yu sulh mutabakatı doğrultusunda ödeyerek ihtilafı sonlandırdığını, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın 85.775,93 Euro için iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davaya alacak davası olarak devam edildiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 85.775,93 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalı Cemtaş Uluslararası Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, davalı Konturak Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi süre yönünden reddedilmiş, karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Cemtaş Uls. Taş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.