MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kargı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.03.2018 tarih ve 2016/36-2018/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı şirketler vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı sigortalı Kuzeyman Büro Don. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve Vebmak Büro Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın alınan 30 adet fotokopi makinesinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu emtiaların Bursa'dan Samsun'a nakledilmek üzere nakliye kamyoncusu ...organizasyonu ile...'a ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki araca tam ve hasarsız yüklendiğini, taşıma sırasında 29.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde taşımaya konu makinelerin hasar görüp zayi olduğunu, müvekkilince poliçe kapsamında sigortalısına 30.000,00 TL ödemede bulunularak sigortalının haklarına halef olunduğunu, meydana gelen olaya ilişkin Kargı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/67 E. sayılı dava dosyasında araç sürücüsü hakkında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün olayda tali kusurlu, davalılardan Oyrak İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şantiye sorumlusu Hamdi Saylam ile alt yüklenici Eski Nak. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şantiye sorumlusunun asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, her iki davalının söz konusu raporlardaki tespitler uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduklarını, diğer davalının da denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemekten kaynaklı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, araç maliki hakkında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/478 Esas sayılı dosyasında ayrıca bir davanın daha görülmekte olduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Oyrak İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Eski Nak. Ltd. Şti. vekili, davanın niteliği gereği İdari Yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin davanın ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanı dahilinde bulunduğunu, davaya bakma hususunda Kastamonu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerine atfı kabil kusur bulunmadığı gibi müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkillerinin sadece yolun bakımından sorumlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren taşların yola düşmesine yol açan istinat duvarıyla müvekkillerinin bir alakası olmadığını, her ne kadar trafik işaretlerinin yerleştirilmesinden müvekilleri sorumlu ise de bunların yerinin diğer davalı ... tarafından belirlenip müvekkillerine teslimi gerekirken olay gününe kadar bu yönde bir teslim ve talimat olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta poliçesi gereği ödeme yapılmaması gerekmesine rağmen ödeme yapıldığından rücu imkanının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, her ne kadar mahkemece bozma ilamı öncesindeki ilk hükümde davalı ... hakkındaki davada idari yargı mercilerinin görevli olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizce de yerinde görülmüşse de Çorum İdare Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin 2017/186 E.- 2017/240 K. sayılı kararıyla davanın çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğunu belirtmesiyle dosyanın yeniden mahkemeye gönderildiği, davalıların zarara sebep olan olayda kusurlarının tespiti için alınan raporlarda araç sürücüsü ...’ın %40, davalı Karayollarının %30 ve davalı ... İnş. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Nakliyat İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise müştereken %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, belirlenen bu kusur oranları doğrultusunda davacı ... şirketince sigortalısına yapılan ödemenin rücu’unun talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL’nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar OYRAK İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile ESKİ Nak. İnş. Ltd. Şti.'den müştreken ve de müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 9.000,00 TL’nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Karayollarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirketler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirketler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 922,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı Karayollarından harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.