MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/05/2018 tarih ve 2017/856-2018/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşmaduruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ...İlçesi ... Mahallesi 230 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, bu parsel üzerinde mobilya mağazası ve üstünde de ev olduğunu, mobilya mağazasının müvekkillerinden Murat tarafından işletildiğini, bitişikteki 230 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... tarafından kazı çalışması yaptırıldığını, bu kazı çalışması sırasında müvekkillerine ait binadaki kolonlarda çatlama ve kırılmalar meydana geldiğini, binanın yıkılma tehlikesi yaşadığını, binadaki zararların ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/50 D. İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalının yaptırdığı kazı çalışması nedeni ile müvekkillerinin binasında oluşan zararın tamirinin mümkün olmadığını, binanın yıkılması gerektiğini, mobilya mağazasına müşterilerin girmemesi sebebiyle ticari kazançta düşüş yaşandığını, psikolojik açıdan da zor günler yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ...ve ...için ayrı ayrı 70.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın, müvekkili Murat için 10.000 TL ticari zarar tazminatının ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile ve müvekkillerine yaptığı ödemelerde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi Özel Şartları "Özel İstisnalar" bölümü 3. madde uyarınca "Titreşim, desteğin yerinden kaldırılması veya zayıflaması neticesinde herhangi bir mala veya araziye veya binaya vaki hasar veya bu hasardan dolayı herhangi bir şahıs veya mala vaki zarar veya hasarlar teminat dışıdır'' şeklinde bir düzenleme mevcut olduğunu, yine İnşaat Sigortası Genel Şartları A-4/I hükmü uyarınca da meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen bir zarar var ise sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, hasara uğrayan binanın altından geçen kanalizasyon hattındaki sızma nedeni ile zemin toprak yapısının gevşek olması sebebiyle toprak göçmesi neticesinde hasarın oluştuğunu, bu hasarın oluşmasında esas kusurun ...Belediyesi'ne ait olduğunu, inşaat yapım işinin sorumluluğunun yüklenicide bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davaya konu alanda yapılan binanın temel çalışmaları sırasında dava dışı ... tarafından perde betonunun dökümü sonucu meydana geldiği, duruşmada dinlenen tanık anlatımlarına göre davaya konu inşaatın yapım çalışmaları sırasında dava dışı ... ve birlikte çalıştığı arkadaşları dışında binayı yaptıran davalı ... tarafından görevlendirilen bir inşaat mühendisinin bulunduğu, dava dışı ...'nin davaya konu alanda yapılacak olan inşaata ilişkin talimatları davaya konu inşaatta görevli olan inşaat mühendisinden alması sebebi ile dava dışı ...'nin davalı ...'e bağlı olarak onun talimatları doğrultusunda işini yaptığı, davalı ... ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu ve bu nedenle davalı ...'in davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarardan 818 sayılı Borçlar Kanunun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı ... vekilinin öne sürdüğü “zeminin yapısından kaynaklanan sebeplerden dolayı kazanın meydana gelmiş olabileceği ve inşaat alanının kazılması esnasında civardaki borulardan gelen suyun zeminin yapısını zamanla bozmuş olması nedeniyle zeminin taşıma gücünün düşebileceği” yönündeki itirazların bilirkişi kurulundan alınan denetime açık ve gerekçeli 16/06/2011 havale tarihli raporuna göre ile yerinde olmadığı, binanın çökmesinin beklenmedik bir olay olmadığı, kazı sırasında yeterli destek verilmemesi neticesinde işin tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle davalı ... işçilerinin gerekli özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen olaydan kaynaklı zararın sigorta teminat kapsamında kalmadığı, davacı ... 10.000 TL'lık maddi tazminat talebi yönünden davasından feragat ettiği gerekçeleri ile davacılar ..., ... ve ...'nun manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine yönelik verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine, davacı ... mirasçıları tarafından takip edilen maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 70.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.172,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.