MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2015/897 - 2016/506 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/06/2018 gün ve 2016/13607 - 2018/4609 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazla ilgili acele kamulaştırma davasında 19.331,73 TL kamulaştırma bedelinin nemasıyla beraber davalı bankanın Bursa/Uluyol Şubesi tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ...'ün müvekkilinin kimliğine kendi resmini yapıştırarak mahkemeden aldığı ödeme yazısı ile beraber 20.08.2010 tarihinde davalı banka şubesine giderek kamulaştırma bedelini nemasıyla birlikte çektiğini, hakkında açılan ceza davasında mahkum olduğunu, ...'ün sahte kimlik ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği ve bankanın şahsın sahte kimlikle para çekmesi olayında gerekli özen ve dikkati göstermediği için kusurlu olduğunu ileri sürerek sahte belge ile çekilen 20.643,78 TL'nın 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemişir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına davalı banka şubesine yatan kamulaştırma bedelinin davalı tarafından sahte kimlikle çekildiği, bu hususta Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...’ün sabit olan nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-d-f maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verilmiş olduğu, davalı bankanın ise üzerine düşen dikkat, düzen ve gerekli hassasiyeti göstermediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.643,78 TL'nın 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı bnaka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy