MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2014/1560 - 2016/133 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9329 - 2018/2430 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 08/11/2013 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 04/09/2010 tarihli protokol yapıldığını, ayrıca tapuda davalının işlettiği akaryakıt istasyonu üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalının 27/06/2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun intifa hakkı müvekkiline ait iken hali hazırda istasyonun davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ve semerelerinden müvekkilinin mahrum kaldığını, müvekkilinin davalıya yatırım yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin intifa hakkına müdahalesinin menine, 50.000 USD cezai şart alacağının davalılardan sorumlulukları tutarında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Mahkemenin 25.02.2016 günlü gerekçeli kararı davacı vekiline 24.05.2016 günü tebliğ edilmiş olup, kararın, davacı vekili tarafından 08.06.2016 günü süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Dairemizin 04.04.2018 günlü kararının kaldırılarak, işin esasının incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 günlü ve 2016/9329 Esas, 2018/2430 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 25,20 TL'nin davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy