MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/35 E- 2017/330 K. sayılı kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/171 E. - 2018/841 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı dernek temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, müvekkilinin "ÇEŞME Yat Kulübü" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı derneğin ise "ICYC İNTERNATIONAL ÇEŞME YACHT CLUB" ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-10986 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Dernek vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ÇEŞME Çeşme Yat Kulübü Çeşme Yacht Clup+şekil" markası ile davalının "ICYC+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "ICYC+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait tescilli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı temsicisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı dernek temsilcisi temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, “ÇEŞME” ibaresi bir yöre ismi olup İzmir iline bağlı Çeşme ilçesinin ülkemizde yat turizmiyle meşhur olması, tescil kapsamındaki hizmetlerin de kimsenin tekeline bırakılamayacak olmasına göre davacı temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından; davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin temyiz istemlerinin reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.