MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/03/2018 tarih ve 2016/95-2018/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Tarım Ürünleri Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş'nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'ın bu şirketin muhasebe bölümünde işçi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, şirketin parasal işlemlerini davalı bankanın Siteler Şubesinde bulunan hesapları üzerinden yürüttüğünü, çıkan anlaşmazlık nedeniyle 2008 yılının ilk aylarından itibaren davalı banka şubesi ile iş yapılmasına son verilmesinin kararlaştırıldığını, önceden devam eden krediye ilişkin işlemlere ise aynı banka üzerinden devam edildiğini, davalı ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek hazırladığı talimatlar yolu ile davalı banka şubesinden farklı tarihlerde krediler çektiğini, çekilen paraların müvekkilinin başka şubelerdeki hesaplarına havale yapıldığını ve bu hesaplardan da yine müvekkilinin imzası taklit edilerek bir kısmının davalı ...'ın hesaplarına geçirildiğini, davalı ...'ın müvekkiline ve şirkete ait davalı banka şubesinin 6689872 ve 6688437 numaralı hesabından toplam 3.786.949,00 TL para çektiğini, davalı ...'ın durumun anlaşılması üzerine 11/08/2009 tarihinde çekmiş olduğu mesajda durumu itiraf ettiğini, müvekkilinin davalı ...'a hesaplarından para çekmesi hususunda yetki ve vekaletname vermediğini, bankanın bu durumu gözetmeyerek talimatlardaki imzalar ile banka kayıtlarındaki imzaları karşılaştırmadığını, davalı ...'ın elde ettiği paralar ile aldığı gayrimenkulleri eşi olan diğer davalı ... üzerine yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca talimatların sözleşmede belirtilen telefondan gelmesi halinde işlemin yapılacağının karar altına alındığını, davacı tarafından verilen talimatların da bu telefonnumarasından gelen faks ile yapıldığını, davalı ...'ın daha önceden çok sayıda işlem gerçekleştirdiğini ve bunun davacının bilgisi dahilinde bulunduğunu, bu nedenle davalı bankada ...'ın işlem yapması konusunda güven oluştuğunu, söz konusu hesaplara ilişkin hesap özetlerinin davacıya gönderildiğini, hesaplara vakıf olan davacının hesap bakiyelerine ve işlemlerine itiraz etmediğini, bu şekli ile yapılan önceki işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...'ın Ankara Tarım Ürünleri Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş'de muhasebe bölümünde çalıştığını ve müvekkilinin aynı zamanda şirket ortaklarının bütün kişisel işlerini de takip ettiğini, şirket açık ödemelerinin müvekkili aracılığı ile gerçekleştiğini, açık ödemelerin şirket hesabından davacı ...'ın hesabına aktarıldığını ve davacı ...'ın hesabından çekildikten sonra ödemelerin personele veya yönetim kurulu üyelerine elden gerçekleştirildiğini, ortakların bir kısım kişisel ödemelerinin şirket bünyesinden karşılanması ve davacı ...'ın usulsüz işlemleri neticesinde açığın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 02/01/2008 tarihinde başlayıp 14/07/2009 tarihine kadar devam eden işlemler nedeniyle davacı tarafın zarara uğratıldığı iddia edildiği, söz konusu bu işlemlerin yaklaşık 18 ay boyunca devam ettiği, bu tarihten önce davalı ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin ise dava konusu yapılmadığı, dava konusu yapılan işlemler ile davadan önce yapılan işlemler arasında nitelik yönünden bir farklılık bulunmadığı, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince 09/04/2014 tarihinde sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan beraatine dair verilen kararın kesinleştiği, belirtilen tarihler arasında yapılan dava konusu işlemlerin davacının talimatı dışında yapıldığına, talimat belgelerinin sahte olduğuna, davalı ...'ın aralarında mevcut olan vekalet akdine göre iş görmediğine, davacı tarafın bu nedenlerle zarara uğramış olduğuna ilişkin davacı tarafın iddialarının sunulan delillerle ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy