MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/04/2016 gün ve 2014/1057 - 2016/266 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11188 - 2018/3055 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, şirket bilançolarının yıllardır usulüne uygun olmadığını, bu nedenle 15.02.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için de dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında şirket kayıtlarının açıklık ve doğruluk ilkelerine uygun olarak tutulması gerekmesine rağmen yapılan hesap incelemesinde muhatap/davalı şirketin bilanço ve kâr-zarar hesaplarının muhasebe ilkelerine uygun tutulmadığı, 6762 sayılı TTK m. 75'e uygun olarak bilanço düzenlenmeyen ve buna bağlı olarak ibra edilmemesi gereken yönetim kurulu üyelerinin tekrar seçilmesinin afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu düşüncesinin bildirildiğini, işbu davanın konusu olan genel kurulda da benzer kararlar alındığını, yapılan toplantıda iptali istenen maddelere muhalefet şerhi verildiğini ileri sürerek davalı şirketin 17.03.2014 tarihli 2012/2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan, 4, 5, 6, 8 ve 9. maddeleri kapsamında alınan kararlarının iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy