MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/06/2016 gün ve 2015/196 - 2016/300 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/05/2018 gün ve 2016/10707 - 2018/3999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in davalı şirkette %50’şer oranında ortak ve birlikte imzaya yetkili şirket müdürleri olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeler gereğince davalı adına kayıtlı arsalar üzerine inşa edilecek olan bağımsız bölümlerin bir kısmının müvekkiline, bir kısmının davalı ...'e, bir kısmının da davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirkete ait olan kısmın satışından elde edilen gelirin tarafların payları oranında eşit olarak paylaşılacağını, davalı ...'in aradaki anlaşmaya sadık kalmayarak şirket adına satılan bağımsız bölümlerin gelirlerini sağlıklı şekilde paylaşmadığını, bedellerinin kasaya aktarılıp aktarılmadığının meçhul olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman satıldığı, satışından ne kadar gelir elde edildiğinin tam olarak bilinmediğini, yapılan inşaatlardan 15 no'lu bağımsız bölümünün 250.000,00 TL’ye satıldığını, davalı ... tarafından davacıya 20.000,00 TL ödendiğini, bakiye bedelin ödenmediğini iddia ederek kendi payına düşecek olan 105.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15 nolu bağımsız bölümün aslında 13 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...’in diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin % 50 hisse ile ortağı oldukları, davalı şirket ile davalı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davalı ...’in arsasına yapılacak dairelerden, aralarında dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün de bulunduğu 9 adet dairenin davalı şirkete kaldığı, dairelerin tamamının satıldığı, davalı şirketin defterlerinde kaydedilen toplam satış bedelinin 1.100.000 TL olduğu, 30.11.2014 tarihi itibariyle davalı şirketten davacının 63.827,85 TL, davalı ...’in 93.600,19 TL alacaklı göründüğü, satılan dairenin şirkete ait olması nedeniyle 210.000,00 TL bakiye bedelin de ortaklara değil şirkete ait bir gelir olması nedeniyle davacının davalı ...’den talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığı, bu bedelin şirket hesaplarına intikal ettirilmesi ve akabinde şirket genel kurulu tarafından kâr dağıtım kararı alınabileceği, kâr dağıtım kararı alınmadan ortakların şirkete karşı alacak talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy