MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2017 tarih ve 2014/1214-2017/1177 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25/02/2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acente olarak taşımasını üstlendiği, davalı ... tarafından fiilen taşınan emtianın diğer davalının antreposunda çıkan yangın sonucu zayi olması üzerine davacının acenteliğini yaptığı Expeditors International Of Washington'un müşterisinin sigortacısına 30.785,85 USD ödeme yaptığını, talep hakkının müvekkiline devredildiğini ileri sürerek bu tutarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.10.2007 tarihli dilekçesi ile talep sonucunun 13.460.- USD olduğunu belirtmiştir.
Davalı... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının işbu davayı açamayacağını, yangının DHMİ'nin kontrol ve denetimindeki sundurmada çıktığını, önlenemez boyutlara geldiğini, önce Havaş, sonra müvekkiline ait antrepoya sirayet ettiğini, ülkenin tüm imkanlarının seferber edilmesine rağmen yangının söndürülemediğini, mücbir sebep unsurlarının gerçekleştiğini, işyerinde kiracı olan ve çatıda, duvarda değişikliğe izin verilmeyen davalıya kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı... Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile sözleşmesel bir ilişkisinin bulunmadığı, haksız fiil esaslarına dayalı olarak anılan davalıya izafe olunabilecek kusurun tespit edilmediği, diğer davalının ise taşıma sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu tutulduğu, davacının ödemeyi yapan sigorta şirketinin acentesi olduğu ve aktif husumetinin bulunduğu, davalının aktif husumete yönelik iddialarının yerinde görülmediği, ıslah ile dava değerinin düşürülemeyeceği, davanın ilk talep üzerinden değerlendirildiği gerekçesiyle davalı... Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 13.460 USD'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.