MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/04/2016 gün ve 2014/1119-2016/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13004 - 2018/4742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 18.10.2011 ile 20.06.2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, genel kurulda yönetim kurulu üyelerine aylık 10.000,00 TL huzur hakkı verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen müvekkiline yönetim kurulu üyeliği boyunca huzur hakkı ödenmediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen huzur hakkı toplamı olan 206.606,00 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından huzur hakkının bir kısmının davacıya ödendiğini, geri kalan kısmının ise davacıya verilen iş avanslarından mahsup edildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkete yüklü miktarda borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği süreçte şirketin 07.06.2012 ve 20.06.2013 tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantılarında mevcut defter ve kayıtları dayalı olarak hazırlanan bilanço, gelir gider tablosu ve faaliyet raporları görüşülerek davacının olumlu oyu ile kabul edildiği, bu durumda davalı şirket tarafından davacıya toplam 700.000 TL iş avansı ödemesi ve 120.000 TL huzur hakkı ödemesinin yapıldığı, davacının 30.000 TL ödenmemiş sermaye borcu ile birlikte şirketin davacıdan huzur hakkının mahsubu ile 620.000 TL alacaklı olduğu, yönetim kurulu üyesi olarak davacının denetim ve gözetimi altında tutulması gereken şirket kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğunu öne sürmesinin çelişkili bir tutum olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy