MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/04/2018 tarih ve 2018/8-2018/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başlandığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararının infazı sırasında talep edilen 5.119,09 TL’yi cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilerek davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında müvekkilinin itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 5.119,09 TL'nin ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2007 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5.119,09 TL'nin davacıya ödenmesinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davacının faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını savunarak bu yönlerden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı bankanın sözleşmenin imzalanması aşamasında veya ihtiyati haciz talep edilirken isim benzerliği bulunup bulunmadığı noktasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sözleşme ile ilgisi olmayan davacı hakkında haksız ihtiyati haciz uygulamasının davacının itibarına saldırı niteliğinde olup davalı bankanın sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesi ile sair yönler kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 01.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 153,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.