MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/1266 - 2016/766 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13585 - 2018/4743 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin dedesi ...’un 02/08/2006 tarihinde vefat ettiğini, dedelerinin vefatından sonra alınan 31/08/2006 tarihli veraset ilamında mirasçı olarak ... (...) ile müvekkillerinin babası ... olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin babası ...’un ise 10/10/2016 tarihli Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş'deki 83.250 adet payın muvazaalı olarak kardeşi ...’e ve davalı akrabalarına devredildiğini, son veraset belgesi sonrasında ... ...’un ...’dan devraldığı hisseleri müvekkillerine iade ettiğini, ancak davalıların ...’dan muvazaalı olarak devraldıkları hisseleri iade etmediklerini ileri sürerek davalılarda bulunan 56.650 hissenin davalılara muvazaalı olarak geçmesi sebebiyle devir ve tescillerinin iptali ile müvekkilleri adına devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy