MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/88 - 2015/188 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/2158 - 2017/6122 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretim ve dağıtımını yaptığı kataloglarında yer alan ürünlerin tasarımlarını 2010/06100, 2012/04524, 2012/03240 sayılı numaralar ile TPE'de tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ürünleri izinsiz ürettiğini, bu ürünleri kendisine ait teşhir salonunda bastırdığı katalogda ve internet sitesinde satış için sergilediğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 9.709,63 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacıya ait 2010/6100-22 numaralı tasarıma yönelik davalı tarafın Mobies adlı kataloğun 30, 31. sayfalarındaki Karmen Major, 2012/03240-5 numaralı tasarıma yönelik Mobies adlı kataloğun 38, 39 sayfasındaki Nomajör, 2012/04524-1 numaralı tasarıma yönelik Mobies adlı kataloğun 70 ,71 sayfasındaki Eva Maksi, 2012/04524-2 numaralı tasarıma yönelik Mobies kataloğunun 62,63 sayfasındaki Asos Maksi ürünlerinin kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy