MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/467 E- 2017/165 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1565 E- 2018/121 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından Bakırköy 43. Noterliği'nin 13/12/2012 tarih ve 32726 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'nın müvekkili adına T.C. Ziraat Bankasının Türkiye sınırları dahilindeki tüm şubelerinde veya tüm resmi ve özel banka şubelerinde adına açılacak hesaplardan para çekmeye, ilgili hesapları kapatmaya, ibralarda bulunmaya, talep ve tahsil etmeye, ahzu kabza yetkili vekil tayin edildiğini ancak müvekkilinin Bakırköy 12. Noterliği'nin 05/03/2014 tarih ve 05202 yevmiye nolu ve Siverek 1. Noterliği'nin 05/05/2014 tarih ve 06261 yevmiye nolu azilname ile ...'yı vekaletten azlettiğini, azilnamenin davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen 01.07.2015 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Şanlıurfa şubesine giden ...'nın müvekkili hesabından 130.000 TL çektiğini, davalı bankanın ihmalkar ve kusurlu işlemi yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 130.000 TL'nin işlem tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın ...'ya açılması gerektiğini, vekil tayin edilen ...'nın para çekmek üzere şubeye geldiğinde vekaletnamenin verildiği noterliğin arandığını ve vekaletten azil olmadığının vekaletin geçerli olduğunun bildirilmesi üzerine işlem yapıldığını, azilnamede hangi yetkilerin kısıtlandığının ve hangi vekaletnameleri kapsadığının belirtilmediğini, davacının basiretli davranmadığını, vekil edenin birden fazla vekaletname vermiş olabileceğini, bankanın tüm ihtimam ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihbar olunan ...'nın vekaletinin sona erdiğine dair azilnamenin davalı bankaya 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, azilnamenin bankaya tebliğinden sonra ... tarafından 01.07.2015 tarihinde davalı banka nezdinde bulunan davacının hesabından 130.000 TL'nin çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 130.000 TL alacağın 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı tarafından gönderilen azilnamenin bankaya tebliğinden sonra ihbar olunun ...'nın davalı bankada bulunan davacı hesabından para çektiği, mahkeme kararının esas itibarıyla doğru olduğu ancak, dava kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden 492 sayılı harçlar kanunu 28/1-a maddesine göre nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik harca hükmedildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 130.000 TL alacağın 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kabul edilen miktar yönünden nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.659,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy