MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/936 E - 2018/150 K. sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/777-2018/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurumu tarafından ... 3. İş Mahkemesinin 2016/438 E sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine dava açıldığını, ancak şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirlenmesi üzerine mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği, ancak terkin edilmesine rağmen davalı şirket hakkında davanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun 505466 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı terkin edilen ... Tekstil Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ... 3. İş Mahkemesinin 2016/438 Esas sayılı davası yönünden tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı ...'nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, Ticaret Sicil Müdürlüğünce kapsam dahilinde ki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne yollanacağına ilişkin düzenleme uyarınca, ticaret sicilince terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığının tespit edilemediği gibi
bu yolda bir belge de sunulmadığından yapılan terkin işleminin usulsüz olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesine göre de, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine karar verilen taraftan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bendinin kaldırılmasına ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.