MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/03/2015 gün ve 2014/668 - 2015/290 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/15018 - 2018/1605 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı–karşı davalı vekili, müvekkilin maliki olduğu aracın nakliye sırasında 29.04.2012 tarihinde kaza yaptığını, kaza neticesinde taşınan emtianın cüzi bir kısmının hasar gördüğünü, tüm emtianın dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, dava dışı firmanın sigortacısı olan davalının gönderdiği ihtarda emtia için 38.348.- TL talep edildiğini, anlaşma sonucunda 27.000.- TL'nin davalıya ihtirazi kayıtla ödendiğini, bedeli ödenen hasarlı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davlaının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, haksız yere tahsil edilen 27.000.- TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı–karşı davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ersulu A.Ş.’ye ait emtiayı sigortaladığını, davalı şirketin aracının emtianın taşınması sırasında yaptığı kaza sonucu hasar gören mallar için 38.348.97 TL’nin sigortalıya ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde 27.000.- TL ödenerek borcun kapatıldığını, müvekkilin gerçek zararı talep etme haklarının olduğunu belirterek indirim yapılan 11.348.- TL’nin sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy