MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/94-2018/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ...şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 12.204,345 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek %85 akdi faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece verilecek kararın konusu oluşturacak borç ve yükümlülükleri üstlendiklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekilinin, 05/02/2015 günlü celsedeki beyanında, davalılar (müflis)...(iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davasını takip etmediklerini bildirdiği, bunun üzerine adı geçen davalılar hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedildiği bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle, davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı, feri müdahil TMSF'nin 23/05/2012 tarih ve 135 sayılı kararı ile davalı bankanın bu dava nedeniyle ortayaca çıkacak sorumluluklarını üstlenmiş olduğundan davaya konu alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalılar (müflis) ... (iflas idare memurları), Balkaner Holding A.Ş.,... ve... hakkındaki davanın açılamamış sayılmasına, davalı İNG Bank A.Ş hakkındaki davanın reddine, borcu üstlenen TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 11.000,33-TL alacağın, 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı(borcu üstlenen) TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar hakkında tahsil hükmü kurulması hasebiyle davalı sıfatını haiz olan TMSF’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi doğru görülmemişse de maddi hata niteliğinde olan bu hususun mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı (borcu üstlenen) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davaya konu borcun TMSF tarafından üstlenilmesi sebebiyle davalı bankanın borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş olup, bu husus, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, mahkemece, TMSF’nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı banka bakımından da tahsil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı(borcu üstlenen) TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, borcu üstlenen TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy