MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2017/948-2018/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,47 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 133.025 DM verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/11/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 28.389,21 EURO karşılığı olan 88.574,33 TL ’ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ortakların sermaye olarak verdikleri bedeli geri isteyemeyeceği yasal düzenlemesini kullanarak davacıyı geçerli olmayan bir ortaklık ilişkisine soktukları, yöneticilerin yüklendikleri sorumlulukları kasten ve ağır ihmalle ihlali nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def’inin dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan ıslahın geçerli olmayacağı, ortaklık durum belgesinin davacı aleyhine delil olacağı, bu nedenle belgedeki 139 DM nakit kaydının düşülmesi gerektiği, davalıların haksız fiiline karşılık yemin delilinin önemi bulunmadığı, davalı ... Bayram için kurulan hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... Bayram yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, Haşim Bayram aleyhine kurulan ve kesinleşen hüküm nedeniyle, mükerrer ödemeye yol açmamak kayıt ve şartıyla; 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 18/03/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte diğer davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ıslahla artırılan kısım bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece, 7.500,00 TL’nin dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyasında verilen, 04.06.2010 tarih, 2009/231 esas, 2010/167 karar numaralı ilk derece mahkemesi kararında davanın kabulü ile 7.500,00 TL’nin 29.03.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili hükmü kurulmuş, karar, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı tarafından temyiz edilmeyen karar neticesinde, davalılar bakımından anılan miktar ve faiz nev’i bakımından müktesep hak oluşmuştur.
Temyiz incelemesine konu kararda, anılan müktesep hak gözetilmeksizin, 7.500,00 TL’nin dava tarihi olan 18.03.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsili hükmü kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği anlaşıldığından kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve ... vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. paragrafındaki “değişen oranlarda hesaplanacak AVANS faizi” ibaresi çıkartılarak, yerine “yasal faizi” ibaresi eklenip kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy