MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/37-2018/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....647,47 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu “... Grubu”na ortaklık hisse senetlerinin devredilmesi ve her yıl düzenli olarak kâr payı verilmesi karşılığında 56.340 DM para yatırdığını, müvekkilinin ortak olmadığını, karşılığında “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge verildiğini, ödenen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 45.230,66 TL’ye çıkarmış; birleşen davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalan 38.603,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin sicil adresinin ... olduğu, davacının bu şirketin ortağı olduğu, HUMK m.... uyarınca bu konudaki davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunulmuş, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar yönünden sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah talebi ile ilgili davanın derdestliğini koruduğu, dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı, dava şartı yokluğu nedeniyle birleşen davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve... yönünden asıl davanın reddi kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Holding A.Ş yönünden davacının davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, ıslah talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’e yönelik birleşen ek davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, birleşen ek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile birleşen ek davada dava şartı olan derdestliğin zamanaşımı itirazından önce değerlendirilecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 333,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.