MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/03/2016 gün ve 2015/1490 - 2016/249 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/05/2018 gün ve 2016/10142 - 2018/3807 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın eski genel müdürü, şube müdürü ve krediler müdürü olarak görev yaptıkları süre içinde dava dışı şirkete yeterli teminat alınmadan usulsüz olarak kredi kullandırdığını, kredinin tahsil edilememesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, davalıların dava dışı firma hakkında olumsuz istihbarat raporlarına rağmen limitinin üzerinde kredi kullandırılmasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 447.480,75 TL anapara, 2.817.366,80 TL faiz, 5.708,35 TL masraf, 1.050,00 TL teminat mektubu ve 533,53 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 3.272.139,43 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 441.177,43 TL asıl alacak ile 980.852,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.422.029,95 TL'nin asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı TMSF vekili, dava açılışı sırasında davacı tarafından ödenen ve hükümde yer alan 21.292.33 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı TMSF’ye iadesi gerektiğini ileri sürmekte ise de söz konusu harcın davacı TMSF tarafından yatırıldığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmayıp mahkemece 21.292,35 TL harcın davalılar ... ve ...’den tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.