MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/551-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum ile gidiş-dönüş silah sistemleri nakliye işi ihalesine katıldığını, teklif mektubunu ihale komisyonu başkanlığına sunduğunu, davalı tarafından sözleşme yapılması için kuruma davet edildiğini, müvekkili şirketin kendi teklif mektubuna aykırı hazırlanan sözleşmenin teklife göre revize edilmesini talep ettiğini, bu hali ile sözleşmeyi imzalamadığını, davalının anılan ihaleyi iptal etmek zorunda kaldığını, davalının aynı taşıma işini bölerek ihale açtığını, bu ihaleleri de müvekkili şirkete verdiğini, ihalenin iptaline davalı sebebiyet vermiş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından iptal edilen ihaleye yatırdığı 20.100,00 USD bedelli nakit teminatın ödenmediğini, davalı tarafından haksız, usul ve yasaya aykırı şekilde irat kaydedildiğinin bildirildiğini, icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın ihale aşaması ile ilgili olduğu, idari yargının görev alanına girdiği, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı kuruluşun iktisadi devlet teşekkülü olduğu, mektubun davalı tarafça ihalenin iptalinden sonra irat kaydedildiği, teminat mektubunun irat kaydına ilişkin işlemin ihale aşamasındaki durumla ilgili olduğu, davacının ihalenin iptaline ilişkin yasal yollara başvurmadığı gibi yapılan ihale işleminin iptalinin usulsüz olduğuna dair başvuru yollarını tüketmediği, alacağa konu teminat mektubunun verildiği ve iptal edilen ihale işleminin iptalle birlikte sözleşme imzalanmadan bitirildiği, irat kaydetme işleminin ihalenin sözleşme öncesi aşamasına ilişkin bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy