MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/05/2018 tarih ve 2015/376-2018/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın Mercan Şubesi'nden 60.000,00 TL ve 650.000,00 TL'lik krediler kullandığını, kredileri erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla davacı şirkete kredi kapama, faiz, vergi, fon kur farkı tahakkuk ettirdiğini, kredi borcunu erken kapayarak bir an önce kendi bütçe planını yapmak isteyen davacının bankanın bildirmiş olduğu miktarı hesaba yatırdığını, kredi sözleşmesi içeriğinde bu kapsama sokulabilecek olan hükümlerin genel işlem şartı kavramı çerçevesinde hükümsüz olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının tahsil ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamülüne gerekse davacı ile banka arasında kredi kullandırımından evvel yapılan görüşmelere ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda %2 komisyon oranın hakkaniyet kurallarına uygun olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile 7.861,13 TL'nin 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 05.12.2014 ve 26.11.2013 tarihli bozma ilamlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı bankanın kredinin erken kapatılması halinde erken kapama komisyonu talep etme hakkı bulunmakta olup taraflar arasında kredi sözleşmesinde bir oran bildirilmediği için emsal banka uygulamaları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece 05.12.2014 tarihli bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişilerden emsal banka uygulamalarına göre rapor düzenlenilmesi istenilmiş ve bilirkişiler 3. ek raporlarında emsal banka uygulamalarına göre bankanın %2.50 oranında komisyon isteyebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu durumda bilirkişilerin emsal banka uygulamalarını değerlendirerek belirledikleri %2.50 oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamına da aykırı düşecek biçimde %2 oranının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.