MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/03/2016 gün ve 2015/547 - 2016/402 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/11921 - 2018/3880 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, verdiği talimat gereği her vade doluşunda hesabının otomatik olarak yenilendiğini, bankaya başvurduğunda hesabının 10 yıldır hareket görmediği gerekçesiyle TMSF'ye aktarıldığının bildirildiğini ve müvekkilinin hesabının devredildiğinden hiçbir şekilde haberi olmadığını ileri sürerek dava değeri olarak 30.000 TL gösterilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parasının kendisine, vadeli mevzuat faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26333 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin zamanaşımına uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8. Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese tebligat yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'ye devredildiği, yönetmeliğin sıkı şekil şartlarını içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli taahhütlü mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce davalı TMSF yararına bozulmuştur.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş.'ye iadesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.