MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/04/2018 tarih ve 2018/273-2018/116 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; kendi adına işletilmek üzere davalıya kiraya verdiği NEŞE OTEL'e ait internet sitesi olan ’u kapatarak alan adını satın almak suretiyle kendi adına kullanmaya başladığını, mağdur olmamak için davacının alan adını tekrar Ocak 2013’de faaliyete geçirdiklerini, davalının alan adında yer alan sayfa tasarımının da aynen kopyalayarak alan adına yerleştirdiklerini, yeni oluşturulan sitenin neseotel .com sitesinin değerini azaltmakta olduğunu, kendi markaları olan neseotel' in izinsiz ve kontrolsüz olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek menfi durumun tespitinin yapılmasını, internet sitesine müdahalenin menine, davalının kendi üzerine tescil ettirdiği alan adının davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Neşe Oteli kiraladıklarını ve işlettiklerini, davacının "" alan adının kullanımını da vermiş olduğunu, giderek otelin daha çok iş yapması ile birlikte davacının bu durumu kendi lehine çevirmeye çalışarak "ihtiyaç" sebebine dayanarak tahliye davası açtığını, logonun tamamen davalının fikir ve tasarımı olduğunu, sitede yer alan fotoğrafların fotoğrafçıdan profesyonel yardım alınarak siteye eklendiğini ve diğer tüm içeriklerin kendileri tarafından eklenmek sureti ile bugünkü popülaritesine ulaştığını, davalının 03.01.2012'den beri neseotel .net alan adını kullandığını, alan adını kullanmıyor olması nedeni ile men'i müdahale durumu oluşmadığını, alan adının davalı tarafça değil davacı tarafça kapatılmış olduğunu, davacının işbu site için korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığını nitekim otel işletmeciliği yapmadığını dolayısıyla haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacıya ait "neşe otel" şeklinde bir markanın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca bu yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olacağı, Aynı Yasa’nın 84.maddesinde düzenlenen fotoğrafların çoğaltılarak kullanımından kaynaklanan haksız rekabet davalarında da görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy