MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/284-2018/569 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.03.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın selefi Egebank A.Ş.'den kullandığı otomobil kredisi tutarının bankacılık teamüllerine aykırı bir şekilde aracın satıcısı Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına gönderildiğini, satıcı şirketin işyerini kapatarak ticareti terkettiğini, kredinin davalı bankaya ödendiğini, böylece müvekkilinin hem aracı alamadığını, hem de araç için çekilen krediyi ödeyerek zarara uğradığını, Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., Temsa A.Ş. ve Pilsa A.Ş. hakkında açılan davanın Yargıtay bozmalarından sonra sonuç olarak sadece Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini için daha önce banka aleyhine açtığı davanın Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aciz vesikası alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu davada bankanın da kusurlu olduğunun kabul edildiğini, bu kez Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aciz vesikası alındığını ileri sürerek şimdilik 11.150.- TL'nin ödeme tarihi 02.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 13.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile işlemiş faiz dahil olmak üzere 52.853,32 TL'nin tahsilini, asıl alacak 11.150.- TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kredinin Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilmesi talimatı verdiğini, zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın bankacılık teamüllerine aykırı olarak araç kaydı üzerine rehin koymadan ve aracın davacı adına tescil işlemini gerçekleştirmeden kredi tutarını dava dışı şirketin hesabına aktarması nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurlu eylem nedeniyle davacı yanca dava dışı Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aracın teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2002/11681 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, anılan takip kapsamında davacının alacağının
tahsil imkanı kalmadığından Ansu Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aciz vesikası düzenlendiği, bu eylem nedeniyle davacının zararının 11.150.-TL asıl alacak ve 41.703,32 TL işlemiş faiz olarak belirlendiği, her ne kadar davacının somut olayda bankaya paranın ödenmesi yönünde yazılı talimat verdiği anlaşılmakta ise de bu talimatın tescil ve terkin işlemleri yapılmadan ödeme yapılmasına dair bir beyan olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.150.- TL asıl alacak, 41.703,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.853,32 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.150.- TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan taşıt kredisinin bankacılık teamülüne aykırı bir şekilde otomobilin satıcısı olan şirket hesabına gönderildiği, aracın teslim alınmadığı, kredi borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı şirket adına imzalanan ve davacı tarafından inkar edilmeyen talimatta “kullanılan araç kredisinin tüm bakiyesinin Ansu Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilmesi” istenmiş, davalı banka da davacının bu talimatına göre işlem yapmış olduğuna göre araç üzerinde rehin tesis edilmeden ve araç davacı adına tescil edilmeden kredinin satıcı şirket hesabına gönderilmesi sebebiyle davalı bankaya bir sorumluluk yüklenemeyeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı banka yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.