MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/10/2015 gün ve 2015/878-2015/807 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2018 gün ve 2016/9792-2018/3430 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin Hindistan’da bulunan Panchmahal Steel Ltd.'den 31.03.2009 tarihinde akreditif yoluyla satın aldığı malların aynı tarihte İzmir Limanı’na ulaştığını, İzmir Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyanın taşıma senedinin asıl nüshası ile birlikte verildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nce 08.04.2009 tarihinde emtiaların müvekkili adına tescil edildiğini, yine aynı tarihte yüklenmek üzere kolcuya teslim edildiğini, Gümrük Müdürlüğü’nün işlemleri tamamlamasına rağmen davalının malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, eşyaların kendisine teslimini, bu mümkün olmazsa asıl davada 83.878,25 TL ile birlikte, 3.875.-TL zarar faturası, 1.000.-TL kâr mahrumiyeti, 899.-TL ardiye ücreti ve 4.320.-TL kamyon ücretinin ve 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, birleşen davada 67.065,68 USD’nin, ayrıca 1.000 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kâr mahrumiyeti talebini asıl dosyada 40.654,52 USD’ye (71.552,44 TL), birleşen dosyada 23.593,52 USD'ye (41.524,59-TL), (toplam 113.077 TL’ye) yükseltmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının dava konusu olan emtiayı 01.07.2009 tarihinde teslim aldığından bu malların kendisine teslimine ilişkin talebi konusuz kaldığından dava konusu tüm malları teslim almakla maddi tazminat ve zarardan doğan diğer talepleri hakkında karar verilmesine de yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin de şartları gerçekleşmediğinden reddine, birleşen davada ise, daha önce verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisi, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy