MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2015/573-2017/1238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Re/Max Türkiye’den almış olduğu franchise hakkına istinaden müvekkili ile davalı ... arasındaki 10/01/2013 tarihli RE/MAX gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesine göre; davalının gayrimenkul danışmanı olarak Sarıyer ilçesi sınırları içerisinde, gayrimenkul alım, satış, kiralama, ve diğer işlemlerin yapılmasıyla görevlendirildiğini ancak 14/11/2013 tarihinde haklı neden olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirerek başka bir şirkete ortak olduğunu ve bu şirkette İstinye Sarıyer Broker/Kurucu ortak olarak emlak danışmanlığı yaparak sözleşmenin çezai şart düzenlemesine aykırı davrandığını ileri sürerek 20.000 USD ceza-i şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede hangi ilçe sınırları içerisinde geçerli olduğunun belirlenmediğini REMAX Türkiye aleyhine haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli 10/01/2013 tarihli RE/MAX Gayrimenkul Danışmanlığı sözleşmesi gereği, sözleşme süresince ve sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde gayrimenkul danışmanı olan davalının sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer, bağlantılı iş ya da rekabet etmesinin sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları içerisinde yapılmayacağının aksi takdirde gayrimenkul danışmanın 20.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırılmışken,14/11/2013 tarihinde davalının sözleşmesel ilişkisini tek taraflı olarak sona erdirdiği, sonrasında dava dışı başka bir şirkete ortak olduğu, bu şirket nezdinde davacı şirket ile rakip şirketten franchaise alarak İstinye/Sarıyer'de Broker/Kurucu ortak olarak emlak danışmanlığı faaliyetlerine devam ettiği, 26/02/2014 tarihinde davalının ortak olduğu dönem itibarı ile sözleşmedeki haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı, cezai şart koşullarının oluştuğu, kararlaştırılan 20.000 USD'nin Sarıyer İlçesinde
emlakçılıkla uğraşan biri için fahiş olmadığı, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamı ve sözleşme hükümleri ile uyumlu olmadığı ve hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle kararlaştırılan cezai şartta indirim yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava sözleşme ile kararlaştırılan haksız rekabetten kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 17/05/2012 tarihli Re/max Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi’nin 4.10 maddesinde cezai şartın koşulları belirlenmiştir. Bu belirlenen koşullara göre haksız rekabet ve bunun sonucu olarak cezai şartın aynı sözleşme ile belirlenen ilçe sınırları içinde faaliyet gösterilmesi haline mahsus olduğu anlaşılmaktadır. Oysa somut olayda ilçe sınırları belirgin şekilde sözleşmeden anlaşılmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davalının aynı sözleşme ile belirlenen ilçe sınırları içerisinde faaliyetlerine devam ettiği, sözleşmedeki rekâbet yasağına ilişkin hükümlere aykırı davrandığı ve sözleşmedeki cezai şart koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.