MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.07.2017 tarih ve 2016/419-2017/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı Sanimed Tıbbi Mal. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin Modern Çarşı olarak bilinen iş merkezinde çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olup, idarenin kiralayan, davalı ...’nin ise kiracı konumunda olduğunu, yangının elektrik kesilmesi sonucu davalılardan ...'ye ait 66 ve 67 nolu işyerinde çalışan diğer davalı ...'ın çalışmakta olan jeneratöre benzin ikmali yaptığı sırada benzin kabından yere dökülen benzinlerin tutuşmasıyla başladığını, durumun itfaiye yangın raporu ile sabit olduğunu, mal sahibi ve yönetici konumunda olan İl Özel İdaresinin Yangından Korunma Yönergesi Şartlarını ihlal ettiğini, mal sahibi ve yönetici olarak sorumluluğunun bulunduğunu, diğer gerçek kişi davalıların yangına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin sigortalısına ekspertiz raporu sonucu 48.000,00 TL ödeme yaptığını ve TTK'nın 1301. maddesi gereğince haklarına halef olduğunu; birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise müvekkilinin sigortalısı Doku Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.’ye aynı yangından doğan hasar nedeniyle 109.782,00 TL ödeme yaparak haklarına halef olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeniyle sorumlu olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesinin ise yanan yapıyı kanuna aykırı olarak ruhsatlandırdığı için sorumlu olduğunu, yine asıl davada olduğu gibi İl Özel İdaresinin Yangından Korunma Yönergesi Şartlarını ihlal ettiği ve mal sahibi, yönetici olması nedeniyle, diğer gerçek kişi davalıların ise yangına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını; birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise Ankara İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ve zararın bu nedenle Belediyeden tahsilinin gerektiğini ileri sürerek sigortalılarına yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili; müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığı, yangının elektriklerin kesik olduğu sırada jeneratöre yakıt ikmali yapmaya çalışan işçinin kusurundan kaynaklandığını, haksız fiilin sonuç itibariyle müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, yönetici olarak sorumluluklarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayandırıldığını, 2577 sayılı İYUK'nın 2/B maddesi gereğince idari yargının görevli olduğunu, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, idarenin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TEDAŞ vekili, dava ile bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine İl Özel İdaresi aleyhine açılmış olan davanın reddine dair verilen kararda direnilmiş, direnme kararı nedeniyle dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 16.09.2015 tarih 2014/11-2057 E.- 2015/1767 K. sayılı ilamıyla Mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı sonrasında Mahkemece, bozma ilamı öncesinde verilen 2004/237 E., 2011/324 K. sayılı kararın Dairemizce belirli husular bozma ilamı dışında tutularak sadece Ankara İl Özel İdaresi yönünden bozulduğu, bu çerçevede ilk hükümde diğer davalılar hakkındaki kararların kesinleştiği ve bu taraflar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı; bunun yanında Ankara İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin son bulması ve davaya konu Modern Çarşı'dan dolayı sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne devredilmesi nedeniyle anılan tarafın zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden; birleşen davada ise Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Tedaş ile davalılar ... ve ... yönünden verilmiş olan kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davada, ... yönünden davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin 26.12.2003 tarihinden, 33.000,00 TL'nin 09.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ve ... ile ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davada ise 30.000,00 TL'nin 26.12.2003 tarihinden itibaren, 79.782,00 TL'nin 09.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ve diğer davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.083,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'nden alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy