MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2014/415 E- 2017/283 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/1448 E- 2018/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/49297 sayılı, "GLAMOUR FI" ibareli 12 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirketin "F1" ibareli, 12 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2003/21829; 2003/21832, 2003/21831, 2005/18825, 2007/3512, 2004/16404, 129724, 2007/27248, 2007/27249 sayılı markalarını mesnet göstererek iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanarak itirazda bulunduğunu,davalı şirket tarafından yapılan itirazın markalar dairesi tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, red kararaına karşı müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014/M-10667 sayılı kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; anlamsal, görsel ve sescil olarak davalının "F1" ibareli markalarıyla davacının "GLAMOUR FI" ibareli başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede aynılık veya aynılığa yakın benzerlik bulunduğu, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, davalının iltibas vakıasına dayanarak davacı başvurusunu engelleme olanağının bulunduğu, davalının "F1" ibareli markasının Türkiye’de de ilgili sektörde bilinen ve tanınmış marka olduğu, davacı başvurusunun aynı işletmeler arasında bağlantıya neden olabileceği ve bu suretle davalının ve markalarının bilinirliğinden ve itibarından yararlanma sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy