MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ A DINA
Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2018 tarih ve 2013/404 E- 2018/154 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/09/2018 tarih ve 2018/1142 E- 2018/1119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 28.07.2011 tarihli protokol ve 02.06.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı Yeni Azim Kremit..A.Ş.’deki paylarını devri karşılığında davalıların protokolde sayılı edimleri ifayı kabul ve taahhüt ettiklerini ancak müvekkilinin üzerine düşen edimini ifasına rağmen davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri ifa etmediklerini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, şirket borcu karşılığında ipotek konulan taşınmazının davalılarca protokol kapsamında borcun ödenmemesi nedeniyle icra dairesi aracılığıyla satışa çıktığını, davalıların ödemeleri gereken borçlar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takiplerinin ikame edildiğini, protokol hükümleri gereğince davalılarca ödenmesi gereken SGK borçlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin malvarlığı üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmadığından taşınmazların satılamadığını, şirketin borçlu olduğu 70.000,00 TL ve 65.000,00 TL bedelli bonoların müteselsil kefillerinin protokol hükümleri uyarınca davalılar olduğunu, davalıların pay devrinden sonra müvekkilinin haklarını almalarını engellemek amacıyla yakınlarınca kurulan Azimer Ltd.Şti.’ne kiraya vermiş gibi göstererek muvazaalı işlem yaptıklarını, bu hususlarda davalılara ihtarname gönderildiğini ancak davalılarca edimlerinin ifa edilmeyerek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerinin ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin alacak tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, muvazaalı işlemin iptalini talep ve dava etmiş, 21.03.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 196.893,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca düzenlenen 02.06.2011 tarihli pay devir sözleşmesi ve 28.07.2011 tarihli protokol hükümlerinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi sonucu davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle davalılardan talep edilebilecek miktarın, alacak miktarının şirket borçları için SGK'ya yapılan ödemeler nedeniyle 61.893,98 TL, dava dışı banka lehine ipotek verilen Çorum İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mah. 1185 Ada, 11 Parsel, 14 numaralı meskenin Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3283 Esas sayılı takip dosyasından satışı yapılmış olması nedeniyle meskenin değeri olan 135.000,00 TL olmak üzere toplamın 196.893,98 TL olduğu, davaya konu sözleşme nedeniyle davacının edimini yerine getirdiği ve şirkete ait nama yazılı hissesini davalı ...'e devrettiği, devir işleminin devredilen payın çıplak pay olması ve ödenmemiş sermaye borcunun bulunmaması nedeniyle geçerli olduğu, davalıların ise üzerlerine düşen edimleri ifa etmedikleri, davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle sözleşmeden dolayı asıl borçlu olduğu için davalılardan ...'in, sözleşme borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğu için de davalı ...’in oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 196.893,98 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 186.893,98 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, davacının kıymeti takdir edilen taşınmaz değeri kadar zararının olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, şirket hisse devri kapsamında yapılan taraflar arasındaki protokole dayalı olarak davalı tarafça üstlenilen borcun ödenmemesi nedeniyle oluşan davacı zararın tazmini ve davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan borcun rücuen tahsili istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan 20.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafça üstlenilip ödenmeyen şirkete ait SGK borcu için protokol tarihinden sonra davacı tarafça SGK’ya yapılan ödemelerin dava tarihine kadar 10.893,98 TL, dava tarihinden sonra ise 51.000,00 TL olmak üzere toplam 61.893,98 TL olduğu belirtilmiş olup İlk Derece Mahkemesince anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça SGK’ya ödenen toplam 61.893,98 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilecek olup İlk Derece Mahkemesince, davalılar tarafından üstlenilen şirketin SGK’ya olan borcuna ilişkin davacı tarafça, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin hüküm altına alınabileceği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ıslahla dahi talep edilemeyeceği göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden sonra davacı tarafından SGK’ya yapılan ödemeleri de içerecek şekilde tahsile dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy