MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/471-2016/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 02/01/2009 tarih ve 52 yevmiye nolu ... 3. Noterliği tarafından imzaları onaylı olarak tanzim edilen müvekkili şirkete ait imza sirkülerinde şirket yönetim kurulu başkanı müvekkili ... adına atılı imzanın kendisine ait olmayıp taklit suretiyle atılmış sahte imza olduğunu, davalılardan biri tarafından müvekkilinin nüfus cüzdanı üzerindeki resim değiştirilerek yönetim kurulu başkanı müvekkili ... olarak hareket edilip taklit suretiyle sahte imza atıldığını, davalılar tarafından 02/01/2009 tarihinden itibaren yapılmış hiç bir işlemin müvekkilleri ile bir ilgisi bulunmadığını, bu imza sirkülerine dayanılarak müvekkilin borç altına sokacak işlemlerin dayanaksız olduğunu ileri sürerek ... 3. Noterliği tarafından düzenlenen 02/01/2009 tarih ve 52 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki müvekkili ...'a ait imzanın sahte olduğunun, bu sirkülerin geçersizliği ile sirkülerdeki yetkilendirmenin dayanaksız olduğunun tespiti ile sirkülerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sahtelik iddiasına dayanılarak 6 yıl bekledikten sonra dava açmasının hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, imza sirkülerinin noterde düzenlenmiş resmi bir evrak olduğundan aksinin de yazılı ve resmi belge delil ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava tarihi itibariyle iptali talep edilen imza sirkülerinin zaten geçersiz olduğu, bu sirküleri ile yapılmış işlem, tasarruf ya da alınmış kararların iptali talebinin bulunmadığı, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, davalılar ... ile ...’in dava konusu imza sirkülerinde isimlerinin olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince sıfat yokluğundan usulden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2. maddesi gereğince hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.