MAHKEMESİ:L BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2016 tarih ve 2015/248 E- 2016/154 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2018 tarih ve 2017/658 E- 2018/1809 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "Karaca" markasının dünya çapında tanınmış olduğunu ve TPMK nezdinde özel/02532 no'lu tanınmışlık siciline de sahip bulunduğunu, davalının 2014/04775 başvuru numaralı “KARACASAN + şekil + Karaca Bakır ve Mutfak Ekipmanları Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.” ibareli tescilli aynı ürünlerin yer aldığı 11. sınıfı kapsayan markasına karşı da tanınmışlık korumasının geçerli olduğunu, davalı markasındaki "SAN" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı tescilinin haksız yararlanmaya, ayırt ediciliğe, itibara zarar vermeye yol açacağını o nedenle "KARACA" ibaresinin davalı şirket yöneticisinin soyadı olmasının bir hak bahşetmeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın sicil kaydına tedbir konularak, dava sonunda hükümsüzlüğüyle sicilden terkinini, davalının ticaret unvanında ve www.karacasan.com alan adında “Karaca” ibaresini kullanmasının haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile unvandan terkinini, site alan adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını, ilamın gazetede ilanı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, davacıyla üretim kollarının ve müşteri portföyünün farklılaştığını, üretimini yaptıkları ürünlerin sanayiye yönelik olduğunu, iltibasın bulunmadığını savunarak tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının faaliyete başladığı 21/01/2010 tarihinden önce davacının 11. sınıfta tescilli "Karaca" ibareli markalarının bulunduğu, davacı tarafın markası olan “KARACA” kelimesinin davalı tarafın markası olan “KARACASAN” ibaresinden "SAN" harf grubu ile ayrıştığı, ,“KARACA" ve “KARACASAN” kelimeleri arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, davalının ticari unvanının çekirdek kısmı, yani yasanın ayırt edici olma koşulunu aradığı kısmının "KARACA" kelimesi olduğu ve bu kelime dolayısıyla da benzerlik olduğu, karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle; davalının TPMK nezdinde 09/12/2014 tarihli, 11. sınıfta tescilli 2014/04775 numaralı “KARACASAN + şekil + Karaca Bakır ve Mutfak Ekipmanları Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve diğer talepleri olan davalının ticaret unvanına ve alan adına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, unvandan karaca kelimesinin terkini ile alan adının yasaklanmasına, hükmün ilanının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüyle davalının TPMK nezdinde tescilli 2014/04775 sayılı " KARACASAN + şekil + Karaca Bakır ve Mutfak Ekipmanları Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının “karacasan” ibaresinin internet alan adında ve internet sitesinde kullanımının haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının "Karacasan" ibaresini internet alan adında ve site içeriğinde markasal biçimde kullanmasının yasaklanmasına, karar özetinin ilanına ve ticaret unvanından “Karacan” ibaresinin terkini talebiyle davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(1)İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(2) Dava, marka hükümsüzlüğü ve markanın sicilden terkini; ticaret unvanıyla alan adına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı şirketin 21/01/2010 tarihinde unvanını tescil ile ticari faaliyete başladığı, tanıtım ve satış yapılan www.karacasan.com adresinin 01/04/2011 tarihinde, markasının 09/12/2014’te tescil edildiği ve davanın 30/11/2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi kapsamında her ne kadar markanın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davalının tescilli markasını kullanması kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması karşısında marka hakkına tecavüz oluştuğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda; (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tescilli markanın kullanımıyla tecavüz oluşmayacağından davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy