MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye 10. Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/821 Esas 2016/826 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/492-2017/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... bölgesi doğal gaz dağıtım lisansı kapsamında yer alan, davacı kuruluş ...'a ait tesislerin ve boru hatlarının geçtiği taşınmazlar üzerindeki hakların davalı ...Ş.'ye devri işlemi için 01.02.2011 tarihinde taraflar arasında "Arazi Devir Protokolü" imzalanmış olduğunu, bu protokol hükümleri uyarınca kamulaştırma davaları devam eden taşınmazların davalarının ... tarafından sonuçlandırılacağı, ancak dava sonucu ortaya çıkan bedelin dağıtım şirketine fatura edileceğine ilişkin düzenlemeye rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, davacı tarafından ödenen mahkeme ve kamulaştırma masrafları ve %10 personel gideri dahil 505.595,63-TL ve 91.007,21-TL KDV tutarı olmak üzere toplam 596.602,84-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep ve fatura edilen %10 işçilik bedelinin hiçbir yasal ve akdi dayanağı bulunmadığını, davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının boru hatlarının geçtiği yerlerle ilgili kamulaştırma sürecinde kendisine karşı açılan davanın takibinde hakları sonradan devralan davalı zararına sonuç doğuracak herhangi bir kusurunun bulunmadığı, taraflar arasındaki arazi devri sözleşmesinin kendisine yüklediği özen yükümlülüğünü ihlal etmediği, davacının mahkeme kararlarına istinaden ödediği kamulaştırma bedelleri ve yargılama giderlerine ilişkin davacının davalıdan alacağının 461.962,14 TL olduğu, her ne kadar davacının talebinin içinde %10 işçilik ücreti de bulunuyor ise de, bu alacağın yasal dayanağı bulunmadığı, sözleşmede de bu bedelin ödeneceğine dair bir hükmün yer almadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 461.962,14 TL'nin 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.