MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/02/2016 gün ve 2015/590 - 2016/77 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/9478 - 2018/2070 sayılı kararı aleyhinde davacı ve asli müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesap açtırdığını, bir süre sonra bu hesabına eşi ... ve eşinin anne babasını da ortak ederek müşterek hesaba dönüştürdüğünü, ortak hesap sahiplerinin bundan haberlerinin olmadığını, ... 'ın açtığı boşanma davasında müvekkilinin tüm hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın davalı bankaya ulaşması üzerine eşin ortak hesaptan haberdar olduğunu, müşterek hesap sahibi ... 'ın talimatı ile bankanın hesaptaki parayı 5'e bölüp hesaptaki paranın 4/5'ine tekabül eden 238.391,90 USD'yi başka bir hesaba aktardığını, ardından da mevduatın müvekkilinin eşine ödendiğini, tüm hesaplar üzerine bloke konulduktan sonra hesaptan para aktarılmasının usulsüz olduğunu, bankanın kendisine tevdi edilen mevduatı özenle saklama yükümüne aykırı davrandığını, sözleşmede de bir hesap sahibi hakkında tedbir kararı verilmesi halinde hesap sahiplerinden hiç birine ödeme yapılamayacağının düzenlendiğini, davalının sözleşmeye ve güven kurumu niteliğine aykırı tutumu sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 238.391,90 USD'nin paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, davaya müdahale talebinde bulunmuş ardından davaya muvaffakat verdiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının ve asli müdahilin davalarının reddine dair verilen kararın davacı ve asli müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve asli müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve asli müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve asli müdahil ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy