MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/05/2018 tarih ve 2011/209-2018/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu ... Grubu tarafından ... başta olmak üzere bir çok ülkede "yatırılan paraların karşılığında yüksek faiz verileceği, paraların istendiği an geri çekilebileceği" sözleri verilerek binlerce Türk vatandaşından bir anlamda mevduat topladığını, davalılar hakkındaki soruşturmalar sonrası mevduat toplama faaliyetini gizlemek amacı ile davalı tarafın para toplama anında verdikleri makbuzları geri alarak yerine "Ortaklık Durum Belgesi", "Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu" başlıklı belge verdiğini, dini ve milli duyguları suistimal ederek paralarını geri isteyenlere iade etmediklerini, davacılardan alınan para karşılığı verilen makbuzun da davalılarca geri alınıp 09.03.2000 tarihinde "Ortaklık Durum Belgesi" adlı belge verildiğini, davacılar tarafından defalarca parasını istemelerine rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davacıların davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığı bulunmadığının tespiti ile 79.815 DM (40.808,76 Euro) karşılığı 70.509,37 YTL'nın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların davalı ... İnşaat Tarım A.Ş.'nde ortaklık payı olup, uyuşmazlığın ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların davalı ...Ş. ve ...'ın arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirket aleyhine ...’da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı aynı nedenlere dayalı davasının reddine karar verilmiş ve 27/01/2015 tarihinde kesinleştiği, davalı ...Ş. vekilinin açtığı yabancı mahkeme kararının tanınması davasının yapılan yargılamasında yabancı mahkeme kararının tanınmasına karar verildiği ve kararın .../.../2017 tarihinde kesinleştiği, davacılar ile davalı şirket arasında kesin hüküm teşkil ettiği, davalı şirketlerin davacılara karşı haksız fiil veya başka nedenle borçları olmadığından şirketlerin yöneticisi olan davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.