MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ İSTANBUL LİMAN BAŞKANLIĞI
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/419 - 2016/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14503 - 2018/5740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ZEYLİNE 1 isimli geminin Türk Uluslararası Gemi Sicilinde kayıtlı iken T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığının 29/01/2015 tarihli yazısı ile geminin TUGS’ye tescilinin mümkün olmaması nedeni ile milli sicile tescili için 15 gün içerisinde nakil talebinde bulunmaları gerektiğinin belirtildiğini, aksi halde resen terkin ile milli sicile tescil işlemlerinin yapılacağı hususunun bildirildiğini, sözkonusu yazıya itiraz edilmekle birlikte tebliğ edilen hususların uygulanacak olması halinde karşılaşacakları zorlayıcı idari yaptırımlar nedeniyle milli sicile tescili hususunda talepte bulunulduğunu, ancak eşitlik ilkesine aykırı bir şekilde müvekkili ile aynı iş kolunda iştigal eden diğer firmalara ait gemilerin halen TUGS’ta kayıtlı olduğunu, tekrar TUGS’a tescili için talepte bulunulduğu halde bu talebin idare tarafından hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait Zeyline 1 isimli geminin Türk Uluslararası Gemi Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy