MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.05.2016 tarih ve 2014/86-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin "ŞAHİN" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "HM ŞAHİNLER GROUP" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, 2011/24217 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilinin markası olan "ŞAHİN" ibaresinin birebir davalı markasında bulunduğunu ve ön plana çıkartıldığını, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını ve iltibas oluşacağını, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin tanınmış markasının zarar göreceğini, ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, davalının haksız kazanç elde edeceğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-7467 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Patent ve Marka Kurumu, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının ŞAHİN ibareli markaları ile müvekkilinin HM ŞAHİNLER GROUP markasının aynı ya da benzer olmadığını, müvekkili ...’in kendi soyadını kullanarak HM ŞAHİNLER GROUP şeklinde bir marka yarattığını, bu markanın hiçbir şekilde davacı markalarını çağrıştırmadığını, ŞAHİN kelimesinin kuvvetli bir ayırt ediciliği olmadığını ve piyasada yaygın biçimde kullanıldığını, bu tescillerin bir kısmının 29 ve 30. sınıflarda olduğunu, müvekkili markası ile davacı markalarının görsel ve işitsel
yönden benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı şirket gıda sektöründe faaliyet gösterirken müvekkilinin bu sektörle ilgisi bulunmadığını, markaların sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun 35. sınıfı kapsadığını, davacı markalarının ise 29 ve 30. sınıflarda tescilli olduğunu, farklı sınıflarda yer alan markaların alıcılar nezdinde seri marka gibi algılanmasının mümkün olmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, ŞAHİN deyince akla herhangi bir marka gelmediğini, davacının örnek gösterdiği işlemlerdeki markaların aynı sınıfları kapsadığını, somut durumda ise mal ve hizmetlerin farklı olduğu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek TPMK YİDK 2013-M-7467 sayılı kararının "35.06 alt grubunda yer alan: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalı ... Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy