MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2015/486 E- 2017/378 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/251 E- 2018/920 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin PUNCH kalıp taşlama makinesi üreticisi olduğunu, anılan ürünleri SAT-150 ve GMT-150 kodlarıyla yurtiçi ve yurtdışında satışa sunduğunu, anılan ürünü gösteren görüntülü kaydın davalı tasarım başvuru tarihinden evvel 06.05.2014 tarihinde ve öncesinde YOUTUBE web sayfasına yüklenmiş olduğunu, davalının organik bağı bulunan dava dışı firma aracılığıyla davacıdan iki adet satın alıp kopyalayarak Rukosen 567E koduyla üretip tasarım tescili için 04.11.2014 tarihinde TPMK nezdinde 2014/7435-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davacı tarafından yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı ileri sürülerek yapılan itirazın TPMK YİDK’nın 2015/T-554 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek anılan YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesinde, YİDK kararına karşı süresinde dava açılmadığı için TPMK'ya karşı açılan davanın usulden reddine, davacının üretip ticaret konusu yaptığı ürünün YOUTUBE web sayfasına başvuru tarihinden evvel yüklenip kamuya sununumun yapıldığı, bilirkişi kurulu ile tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulnnmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle YİDK iptali hakkında açılan davanun dava şartı yokluğundan usulden reddine, hükümsüzlük istemiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 04.11.2014 tarih ve 2014/7435-1.1, 1.2, 1.3 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy