MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi’nce (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) verilen 04/.../2018 tarih ve 2018/1-2018/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde tahkim kaydının bulunduğunu, taraflar arasında çıkan uyuşmazlığın çözümü için hakem heyeti tayin edildiğini, ilk hakem heyetine süresi içinde dava dilekçesi sunulmadığı için hakem kurulunun tahkim yargılamasının sona ermesine dair 04.02.2015 tarihinde verilen kararın iptali için açılan iptal davası sonucunda ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/514E-2015/441 K. Sayılı ilamı ile hakem kararının iptal edildiğini, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ......2016 tarih ve 2016/11499E-2016/8373K sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek yargılama gideri yönünden bozulduğunu, bu iptal davasının derdest olduğunu, bu arada davalı ... Nakliyat Denizcilik Ltd. Şti. tarafından işbu davanın konusunu teşkil eden ikinci hakem kurulu tayin sürecinin başlatıldığını, yeni hakem kurulunun 04.08.2017 tarihinde ilk toplantıyı yaptığını, davalının ....08.2017 tarihli tahkim dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitini, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun geçersizliği, yoksun kaldığı kar ve uğranılan zararlar için 160.000 USD'nin tahsilini talep ettiğini, hakem heyetinin dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ......20017 tarihinde tek duruşma yaptığını, bundan sonra karar için dahi olsa duruşma yapılmadığını, 31.07.2018 tarihinde hakemlerden ...'in tahkim süresinin uzatılması için onay istediğini, 01.08.2017 tarihli yazı ile karşı taraftan süre uzatımı için talep gelmediği belirtilerek süre uzatım için onay verilmediğini, bundan sonra hakem heyetinin karar toplantısı dahi yapmadan başhakem ve diğer hakem ... Karan'ın hakem ...'in yokluğunda 02.08.2018 tarihinde karar verdiklerini, kararın 04.08.2018 tarihinde hakem ...'e mail yoluyla gönderildiğini, 06.08.2018 tarihinde de hakem heyeti sekreteri Kübra Var Türk'ün kararı hakem ...'e imzalatmak için ...'e götürdüğünü ve hakem ...'in kararı imzalamaktan imtina ettiğini ve tutanak tuttuğunu, bunun üzerine diğer hakemlerin de tutanak düzenlediğini, kararda bir hakemin imzasının olmamasının ve yokluğunda karar verilmesi nedeniyle kararın yoklukla malul olduğunu, kararda hakem ...'in zamanaşımı def'ine karşı beyanının hatalı yer aldığını, tahkim süresinin 04.08.2018 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihin cumartesi gününe denk gelmesinin tahkim süresini uzatmayacağını, hakem kararının süresinde
verilmediği gibi, tahkim süresi içinde taraflara tebligatın da yapılmadığını, elden imza dolaştırmak suretiyle karar verilemeyeceğini, tarafların mutlaka karar duruşmasına çağrılması gerektiğini, derdestlik itirazlarının usulsüz reddedildiğini, zira, ilk hakem kararının henüz kesinleşmediğini, zamanaşımına dair gerekçe ile hükmün çeliştiğini, ayrıca kararın esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek HMK 439/4. maddesi uyarınca hakem kararının icrasının durdurulmasına, davaya konu 03.08.2018 tarihli hakem kararının öncelikle yok hükmünde olduğunun tespitine, bu mümkün olmaz ise HMK 439. maddesi sebebiyle kararın iptaline, işin esası bakımından da haksız kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili, çoğunluk hakem heyetinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk hakem kararının iptaline ilişkin kararın Yargıtay 11.HD.nin ....01.2018 tarih ve 2018/88-626 kararı ile kesinleştiğini, ortada derdest bir davanın kalmadığını, tarafların anlaşarak uyuşmazlığı çözmek için yeni hakem heyeti oluşturulduğunu, Hakem ...'in bütün engelleme çabalarına rağmen bir yıllık süre içinde kararın verildiğini, hakem heyetinin düzenlediği ....08.2018 tarihli tutanak içeriği incelendiğinde Hakem ...'in yargılamayı sürüncemede bırakması nedeniyle kararın HMK'ya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... BAM 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla dosya üzerinden yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamına göre; ilk hakem heyetinin dava dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle tahkimin sona erdiğine ilişkin kararının derdestlik itirazına konu edilemeyeceğini, hakem heyeti karar tarihinin 02.08.2018 olması nedeniyle bir yıllık sürenin içinde verildiği, hakem heyeti kararının hakemlerden birinin yokluğunda ve karar toplantı çağrısı ve toplantı tutanağı düzenlenmeden verildiği, hakemlerden birinin bu nedenle kararı imzalamadığına dair hakem heyeti sekreteri ile tutanak tuttuğu, diğer hakemlerin hakem heyeti sekreteri ile tuttuğu ....08.2018 tarihli tutanakta bu hususun doğrulandığı, hakem heyeti kararı alındıktan sonra ....08.2018 tarihli tutanakta diğer hakemin haklı neden olmaksızın tahkim yargılamasını geciktirdiği belirtilmesine rağmen yargılama sürecinde ilgili tarafın HMK 419-420 uyarınca talep ve istemde bulunmaması nedeniyle diğer hakemin yargılamayı uzatmaya yönelik tavırlarına ilişkin hususların incelemeye değer bulunmadığı, bu durumda kanunun aradığı şekilde verilmiş bir hakem kararının bulunmadığı, Yargıtay ....HD.nin 08.03.1983 tarih ve 1983/2519-485 sayılı, 14...2017 tarih ve 2017/1887-4424 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ortada hukuken geçerli bir hakem heyeti kararı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hakem kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.