MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve 2015/72 - 2015/373 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/2313-2017/5874 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı ile akdettiği 20.08.2014 tarihli Tasarım Geliştirme ve Lisans Sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimi ifa ettiği, sözleşme gereğince 45.000 TL + KDV bedele hak kazandığı halde davalının sadece 23.275 TL bedeli gecikmeli ödediğini ileri sürerek, asıl davada, davalı aleyhine Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2015/3117 E. sayılı dosyası ile 15.10.2014 tarihli faturanın bakiye 5.930 TL’lik kısmı ve 15.12.2014 tarihli 15.930 TL bedelli faturadan dolayı yaptığı takibe davalının haksız itirazının iptalini, birleşen davada ise, davalı aleyhine Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2015/4371 E. sayılı dosyasıyla 16.02.2015 tarihli 7.965 TL bedelli faturadan dolayı yapılan takibe davalının itirazının iptalini, her iki takipte de %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, her iki takibe yapılan itirazın iptaline, hükmolunan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl/birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davanın davalısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900 TL’ye yükseltilmiştir.
Birleşen davada davacı, 7.969,58 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 30.10.2017 tarihli kararı ile onanmıştır. Birleşen davanın davalısı vekilince bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa da dava değerinin yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davalısı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen asıl davaya yönelik karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nun
442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davaya yönelik-asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy