MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2015/146 E. 2016/114 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/.../2016 tarih ve 2016/50-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "EKO TARIM" ibareli markanın 556 sayılı KHK'ye göre ....03.2012 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu markanın tescil sınıfının başta film, televizyon, radyo programları yapma hizmetleri ile dergi, gazete vb yayınların basıma hazır hale getirilmesi alanları olduğunu, müvekkile ait markanın uzun süredir müvekkili tarafından hazırlanıp sunulan bir televizyon programının adı olarak kullanıldığını, ancak davalı şirkete ait "Bloomberg HT" adlı televizyon kanalında müvekkile ait markanın birebir aynısı ile aynı ad altında ve aynı konuda bir televizyon programı yapıldığını ve internet üzerinden de yayınlar yapılarak müvekkile ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, yaratılan haksız rekabetin önlenmesine, yayınların ortadan kaldırılmasına, verilerin silinmesine, hükmün ilanına ve şimdilik ....000,00 TL yoksun kalınan kâr sebebiyle maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tescil edildiği emtia alanında davalıca izinsiz olarak aynı adlı programın yayına sokulduğu, markasal bir kullanımın bulunduğu, davacının tercihi uyarınca 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesindeki düzenleme esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davalının markayı kullanmakla elde ettiği net kazancın 8.903,56 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının "Ekotarım" ibaresini kullanmak suretiyle televizyon programı yapıp, yayınlanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, yayınların internet ortamından, televizyon mecralarından kaldırılmasına, 8.903,56 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 05.08.2015'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile yayınların ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı şirketin tescilli markası "EKOTARIM" markasında "O" harfinin Dünya şeklindeki görsel unsuruyla tescil edildiği, söz konusu markanın, ekolojik tarım faaliyetlerinin tanıtımına ilişkin marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu ve bu sebeple koruma kapsamının dar tutulması gerektiği öte yandan davalı şirkete ait TV kanalında yayınlanan Eko-Tarım adlı program kapsamının ekolojik tarım ve hayvancılık usulleri hakkında tanıtım ve bilgilendirme olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının tarım ve hayvancılık ile ilgili olarak hazırlamış olduğu TV programlarında, bu içerikle ilgili olarak ve davacının tescilli markasındaki dünya şeklini de kullanmaksızın, esasen bir tarım türü olan eko tarım ibaresini ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanmasının 556 sayılı KHK'nın .... maddesi kapsamında dürüst bir kullanım niteliğinde sayılıp sayılamayacağının tartışılmaksızın, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.