MAHKEMESİ:ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/62 E- 2017/96 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/268 E- 2018/972 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "bulut bilişim" ibaresinin tescili için yaptığı başvurunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c ve 7/1-b maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ayrıca başvurunun kalan mal ve hizmetler yönünden ilanı üzerine diğer davalılarca başvuruya itiraz edildiğini, davalı ... AŞ'nin itirazının kabul edilerek başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin daha başvurudan çıkarıldığını, söz konusu kararlara müvekkilince yapılan itirazların davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu ibarenin marka olabilecek işaretlerden olduğunu, ayrıca başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden cins ve vasıf birdirmesinin söz konusu olmadığını, yine 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığını, redde mesnet alınan markalarla müvekkili başvurusu arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, son olarak davalı ... AŞ'nin itirazına mesnet markalarla müvekkili başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesinin de olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2014-M-9970 sayılı kısmi red kararının iptaline, "bulut bilişim" ibareli marka başvurusunun redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın iki aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunrak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Telekominikasyon AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a bendi bakımından marka olma niteliğini haiz olduğu, aksi yöndeki YİDK kararının yerinde olmadığı, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddine gerekçe gösterilen markalar ile birebir aynı olmadığı, dolayısıyla 7/1-b bendi yönünden anılan markanın “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil), Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)…… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar ( veri işlem, cep telefonu, cep telefon sim kartları, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) emtiaları yönünden reddine dair verilen YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, dava konusu başvurunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilen “manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar…… Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). Bilgisayar hizmetleri” bakımından tanımlayıcı olduğu, bu sebeple 7/1-c maddesi uyarınca "BULUT BİLİŞİM" ibaresinin redde konu emtialar bakımından markasal vasfı bulunmadığı yönündeki YİDK kararının yerinde olduğu, başvuru konusu marka kapsamında, davalıların itirazları neticesinde çıkartılmasına karar verilen 38. sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haber Ajansı Hizmetleri.” ile 42. sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri. Bu sınıfa dâhil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri, grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” yönünden yapılan değerlendirmelerde, taraf markalarının iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer oldukları, bu hizmetler yönünden YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, ancak 42. sınıftaki “bilgisayar hizmetleri” emtiaları bakımından, bulut ibaresinin tanımlayıcılığa yakın niteliği itibariyle markalar arasında iltibas ihtimalinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davalı ... AŞ yönünden, bu davalının yayına itirazının Marka Dairesi Kararı ile red olunmuş olması ve Marka Daire Kararına karşı davalının herhangi bir itirazının olmaması, yine bu davalının itirazı sonucu başvurudan çıkartılan herhangi bir mal veya hizmet sınıfının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan davalı yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu davalı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 23/06/2014 tarih 2014-M-9970 sayılı kararının kısmen "ses ve görüntünün kaydı nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar, (veri işlem haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar cevre donanımları dahil) reklamcılık pazarlama hakla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ses ve görüntü kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (repredüksiyonu) için cihazlar (veri işlem cep telefonu cep telefon sim kartları haberleşme ve coğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar cevre donanımları) dahil bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) 42. sınıfta bilgisayar hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı, davalı TPMK ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından davalı ... yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle de, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi yönünden mecburi dava arkadaşı olan her iki davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... AŞ yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın kabulü ile YİDK'nın 23/06/2014 tarih 2014-M-9970 sayılı kararının, “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil), Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar ( veri işlem, cep telefonu, cep telefon sim kartları, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 0 - S/V